פסק-דין בתיק ה"פ 1490/04

1.         בפני שלוש תובענות מאוחדות שעניינם אישור או ביטול פסק בורר, על-פי העניין,               בשל פסק בוררות שניתן בתאריך 25.10.04 (להלן: "פסק הבוררות") על-ידי הבוררת  עו"ד מיכל גורן וכן בקשה לביטול פסק בוררות משלים (להלן: "הפסק המשלים")           שניתן על-ידי אותה בוררת. כלל הבקשות מוגשות מכוח חוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: " חוק הבוררות").

2.         המרצת פתיחה 1490/04 הינה בקשה לאישור פסק הבוררות; המרצת פתיחה 1568/04 הינה בקשה לביטול פסק הבוררות; המרצת פתיחה 1257/06 הינה בקשה לביטול              הפסק המשלים.

להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת

3.         סלטי משני בע"מ (להלן: "המבקשת") היא יצרן שהתקשר בהסכם עם רע גד בע"מ וויקטור כהן (להלן: "המשיבים") להפצת מוצרי המבקשת.

4.         הצדדים הגישו תביעות נגדיות, כל אחד מצדו, בשל סיום הקשר העסקי ביניהם.           הצדדים הסכימו להליך של בוררות ופנו לנשיא לשכת עורכי הדין על מנת שימנה בורר/ת שידון בתביעות. בעקבות כך מונתה עו"ד מיכל גורן (להלן: "הבוררת") שבפניה הובאו שתי התביעות.                                                                                                            

הבוררת קיבלה את כתבי הטענות ושמעה עדויות.

5.         עוד בטרם הסתיימה הבוררות, ולמעשה בחלוף ישיבה אחת בלבד בפני הבוררת,              הגישה המבקשת לבית-משפט בקשה להעברת הבוררת מתפקידה ( בש"א 1249/03).

            בית המשפט (כב' השופטת ד' קרת-מאיר) דחה את הבקשה והבוררות המשיכה כסדרה.

ביום 14.9.03 - הגישה המבקשת לבית המשפט בקשה נוספת להעברת הבוררת מתפקידה ( בש"א 18042/03). על פי המלצת בית המשפט הבקשה נמחקה.

6.         ביום 25.10.04 - נתנה  הבוררת את פסק הבוררות.                                                                

ביום 15.11.04 - הגישו המשיבים תובענה לאישור פסק הבורר.                                         

ביום 30.11.04 - הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הבורר.                                      

ביום 1.5.05 - הגישה המבקשת לבית-משפט בקשה, עקב גילויין של ראיות חדשות, לתיקון התובענה לביטול פסק הבוררות ( בש"א 10068/05) בהוספת עילה נוספת לביטול פסק הבוררות, העילה המנויה ב סעיף 24(10) לחוק הבוררות.                                              

ביום 29.5.05 - קבעה כב' השופטת ר' שטרנברג-אליעז, שבפניה הובאה הבקשה, כי הדיון יוחזר לבוררת על מנת שיוצגו בפניה הראיות הנוספות - תעודות משלוח חדשות.   

בית המשפט השאיר לשיקול דעת הבוררת את ההחלטה האם ברצונה לשמוע חקירה             של עד נוסף וטענות השלמה, ואם בדעתה ליתן פסק בוררות חדש. הבוררת שקיבלה לידיה את הראיות הנוספות, הודיעה לצדדים כי בחנה את הראיות החדשות בעצמה                        וכי לא ראתה מקום לשנות מפסק הבוררות הקודם.                                                                                      

ביום 6.6.05 - פנתה המבקשת פעם נוספת לבית המשפט ( בש"א 12925/05) בבקשה למינוי בורר חליפי בשל חשש למשוא פנים מצד הבוררת.                                                                 

ביום 20.6.05 - קבעה כב' השופטת שטרנברג-אליעז, כי אינה שותפה לחשש                  שהביעה המבקשת באשר למשוא פנים מצד הבוררת וכי היא מחזירה את הדיון לבוררת על מנת שתקבע ישיבה בפניה מוקדם ככל האפשר.

            ביום 27.6.05 - הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטתה של כב' השופטת שטרנברג-אליעז. בית המשפט העליון, מפי כב' השופטת א' פרוקצ'יה, אישר את החלטת בית משפט זה וקבע כי אין מקום להעביר את העניין לבורר אחר -          הגם שהבוררת נתנה את הפסק בעניין הראיה החדשה, בלא לקיים דיון. עוד נאמר                כי חזקה על הבוררת שתמלא את הוראת בית המשפט המחוזי ותקיים ישיבה              ותפסוק בנפש חפצה ובפתיחות הנדרשת כמתבקש מבעל תפקיד מעין שיפוטי                   וכי אין בנתוני עניין זה כדי להצדיק העברת העניין לבורר אחר מכל היבט וטעם שהוא.                                          

ביום 26.6.06 - קיימה הבוררת ישיבה במשרדה בנוכחות הצדדים ושמעה ראיות.        

ביום 30.9.06 - ניתן הפסק המשלים.